Krankenhauskeim.

Wer nach einer Operation mit einer Wundinfektion, einer Sepsis oder dem Nachweis eines multiresistenten Erregers zu tun bekommt, sucht eine Erklärung, und die naheliegende lautet: mangelnde Hygiene. Diese Vermutung ist verständlich, und sie trifft in einem Teil der Fälle zu. Sie ist aber juristisch nicht der Ausgangspunkt, sondern das Ergebnis einer Prüfung, die deutlich aufwendiger ist als in anderen Fallgruppen.

Der Grund ist die Herkunft der Keime. Ein großer Teil der Erreger, die zu Infektionen im Krankenhaus führen, stammt aus der eigenen Besiedelung des Patienten, also aus Haut, Darm oder Nasen-Rachen-Raum. Solche Verläufe lassen sich auch durch perfekte Hygiene nicht sicher verhindern, insbesondere nicht bei abwehrgeschwächten, mehrfach erkrankten oder langzeitbeatmeten Menschen. Der bloße Nachweis eines Erregers sagt deshalb nichts darüber, ob jemand einen Fehler gemacht hat.

Damit ist das Feld abgesteckt. Nicht der Keim trägt den Fall, sondern die Frage, ob sich ein beherrschbares Risiko verwirklicht hat. Dieser Beitrag erklärt, wo diese Grenze verläuft, welche Unterlagen den Unterschied machen und warum ein Teil dieser Verfahren trotz schwerer Folgen nicht zu gewinnen ist. Er ergänzt unseren Beitrag zum groben Behandlungsfehler und zur Beweislastumkehr; die Einordnung des gesamten Rechtsgebiets finden Sie auf unserer Seite zum Anwalt für Medizinrecht.

Nach § 630h Abs. 1 BGB wird ein Fehler der Behandlungsseite vermutet, wenn sich ein allgemeines Behandlungsrisiko verwirklicht hat, das für sie voll beherrschbar war. Voll beherrschbar sind Risiken, die durch den Klinikbetrieb gesetzt werden und durch dessen ordnungsgemäße Organisation ausgeschlossen werden können.

Auf der beherrschbaren Seite stehen typischerweise die Sterilität von Instrumenten und Materialien, die Aufbereitung von Medizinprodukten, die Funktionsfähigkeit und Wartung technischer Anlagen, die Einhaltung von Hygieneregeln durch das Personal beim Anlegen und Versorgen von Zugängen und Kathetern, die räumliche Trennung und Isolierung bei bekannten Erregerträgern und die Einhaltung von Screening- und Sanierungsvorgaben.

Auf der nicht beherrschbaren Seite stehen die eigene Besiedelung des Patienten, seine Abwehrlage, Vorerkrankungen, die Dauer und Invasivität der Behandlung und das allgemeine Infektionsrisiko, das jedem Eingriff anhaftet und über das aufgeklärt werden muss.

Praktisch heißt das: Wer vorträgt, es sei zu einer Infektion gekommen, hat noch nichts vorgetragen. Wer vorträgt, dass eine bestimmte organisatorische Vorkehrung nicht eingehalten wurde und sich gerade dieses Risiko verwirklicht hat, hat den Fall eröffnet. Der Unterschied liegt in der Konkretisierung.

Krankenhäuser sind nach dem Infektionsschutzrecht verpflichtet, die nach dem Stand der medizinischen Wissenschaft erforderlichen Maßnahmen zur Verhütung nosokomialer Infektionen und zur Vermeidung von Resistenzen zu treffen. Konkretisiert wird dieser Standard durch die Empfehlungen der beim Robert Koch-Institut angesiedelten Kommission für Krankenhaushygiene und Infektionsprävention sowie durch die Hygieneverordnungen der Länder.

Dazu gehören unter anderem die Bestellung von Hygienefachpersonal, Hygienepläne, die Erfassung und Bewertung von Infektionen, Screening-Konzepte bei Risikopatienten, Vorgaben zur perioperativen Antibiotikaprophylaxe, zur Aufbereitung von Medizinprodukten und zum Umgang mit Gefäßzugängen und Kathetern.

Für die Beweisführung sind diese Vorgaben deshalb so wertvoll, weil sie dokumentationspflichtig sind. Wo ein Hygieneplan, ein Aufbereitungsprotokoll, ein Screening-Ergebnis oder eine Erfassung fehlt, greift die Vermutung des § 630h Abs. 3 BGB, wonach eine nicht dokumentierte gebotene Maßnahme als nicht erfolgt gilt. Ein Teil dieser Unterlagen gehört nicht zur Patientenakte im engeren Sinne und muss gesondert angefordert werden. Wie sich der Anspruch auf die Akte durchsetzen lässt, steht im Beitrag dazu, wie Sie die Patientenakte anfordern, und wie Organisationsunterlagen darüber hinaus beschafft werden, im Beitrag zur Klage gegen das Krankenhaus.

Wenn sich der Infektionsweg nicht aufklären lässt, und das ist der Regelfall, bleiben zwei Ansätze, die unabhängig davon tragen.

Der erste ist die Aufklärung. Über das eingriffstypische Infektionsrisiko ist aufzuklären, und bei erhöhtem Risiko, etwa bei bekannter Besiedelung, geplanten Implantaten oder besonderer Abwehrschwäche, gehört dieses erhöhte Risiko benannt. Fehlt die Aufklärung, ist die Einwilligung unwirksam und der Eingriff rechtswidrig, unabhängig davon, ob jemand einen Hygienefehler gemacht hat. Die Beweislast trägt hier der Behandler. Diesen häufig unterschätzten Anspruchsweg erklären wir im Beitrag zum Aufklärungsfehler.

Der zweite Ansatz ist die verzögerte Reaktion. Auch wo die Infektion selbst niemandem zuzurechnen ist, kann der Umgang mit ihr fehlerhaft sein: verspätete Erkennung trotz steigender Entzündungswerte, unterlassene mikrobiologische Diagnostik, keine oder zu späte Anpassung der Antibiotikatherapie nach Vorliegen des Erregernachweises, verzögerte operative Revision bei erkennbarer Wundinfektion. Das sind Befunderhebungs- und Therapiefehler mit eigener Beweislastlogik, und sie sind in dieser Fallgruppe erfahrungsgemäß die ergiebigeren Ansatzpunkte.

Stand: Juli 2026. Erfahrungswerte aus der Beratungspraxis, ohne Garantieanspruch für den Einzelfall.

• Erstens. Sichern Sie die vollständigen Unterlagen einschließlich mikrobiologischer Befunde, Laborverläufe mit Entzündungsparametern, Operations- und Wunddokumentation sowie aller Antibiotikaanordnungen mit Zeitangaben.
• Zweitens. Fordern Sie die Organisationsunterlagen gesondert an: Hygieneplan, Screening-Ergebnisse, Aufbereitungsprotokolle und Nachweise zur Isolierung, soweit sie den Fall betreffen.
• Drittens. Prüfen Sie die Aufklärungsunterlagen. Ob über das Infektionsrisiko und ein etwaig erhöhtes Risiko aufgeklärt wurde, ist ein eigenständiger Anspruchsweg mit umgekehrter Beweislast.
• Viertens. Bauen Sie die Zeitachse der Reaktion. Wann stiegen die Entzündungswerte, wann wurde mikrobiologisch untersucht, wann lag der Erregernachweis vor, wann wurde die Therapie angepasst.
• Fünftens. Lassen Sie sich früh sagen, ob der Infektionsweg überhaupt aufklärbar ist. Wo er es nicht ist, entscheidet sich der Fall auf den anderen beiden Schienen, und die Energie gehört dorthin.

Haftet das Krankenhaus für einen MRSA-Befall?

Nicht allein wegen des Nachweises. Ein erheblicher Teil der Krankenhausinfektionen geht von Keimen aus, die der Patient selbst mitbringt, und solche Verläufe sind nicht vorwerfbar. Haftung kommt in Betracht, wenn sich ein Risiko verwirklicht hat, das die Klinik durch Hygieneorganisation und Technik beherrschen konnte.

Was bedeutet voll beherrschbares Risiko bei Infektionen?

Es erfasst den Bereich, den der Klinikbetrieb vollständig kontrolliert: Sterilität von Instrumenten und Materialien, Aufbereitung von Medizinprodukten, Gerätefunktion, Hygieneregeln beim Umgang mit Zugängen und Kathetern, Isolierung bekannter Erregerträger. Verwirklicht sich dort ein Risiko, wird nach § 630h Abs. 1 BGB ein Fehler vermutet.

Welche Unterlagen brauche ich?

Neben der Patientenakte die mikrobiologischen Befunde, die Laborverläufe mit Entzündungsparametern, die Operations- und Wunddokumentation, alle Antibiotikaanordnungen mit Zeitangaben und, gesondert anzufordern, die Hygiene- und Organisationsunterlagen wie Hygieneplan, Screening-Ergebnisse und Aufbereitungsprotokolle.

Was gilt, wenn sich der Infektionsweg nicht aufklären lässt?

Dann bleiben zwei Wege. Erstens die Aufklärung: Wurde über das Infektionsrisiko und ein etwaig erhöhtes Risiko aufgeklärt, wobei die Beweislast beim Behandler liegt. Zweitens der Umgang mit der eingetretenen Infektion, also verspätete Erkennung, unterlassene Diagnostik oder verzögerte Therapieanpassung.

Muss über das Infektionsrisiko aufgeklärt werden?

Ja, über das eingriffstypische Infektionsrisiko ist aufzuklären, und bei erhöhtem Risiko gehört dieses benannt. Fehlt die Aufklärung, ist die Einwilligung unwirksam und der Eingriff rechtswidrig, unabhängig davon, ob ein Hygienefehler vorlag.

• Grober Behandlungsfehler und Beweislastumkehr: alle Beweisfiguren des § 630h BGB, einschließlich des voll beherrschbaren Risikos.
• Aufklärungsfehler: der Anspruchsweg mit umgekehrter Beweislast, in Infektionsfällen systematisch übersehen.
• Klage gegen das Krankenhaus: Organisationsverschulden und die Beschaffung von Organisationsunterlagen.
• Dekubitus: die verwandte Fallgruppe, in der ebenfalls über die Grenzen des voll beherrschbaren Risikos gestritten wird.
• Schmerzensgeld bei Behandlungsfehlern: Bemessung und materielle Positionen bei schweren Infektionsfolgen.